猪猪小说网 www.zhuzhu.la,冰糕文集无错无删减全文免费阅读!
在善举越来越文物化的今天,太多的炒作嘲弄了人们的判断,太多的阴谋遮蔽了人们的双眼。于是,人们开始怀疑一切,包括质疑一切善举。
乐坛天后麦当娜(madonna)领养非洲马拉维孤儿大卫。班达(david banda),结果弄出轩然大波:她的善举遭到了舆论的质疑。美国纽约邮报就表示,麦当娜领养班达跟挑选黑奴一样,有沽名钓誉之嫌。(搜狐娱乐)马拉维人权组织及保护儿童协会先后入禀当地法院,准备控告娜姐借捐款为名,实质绕过法律程序迅速领养孤儿,大有”贩卖人口“之嫌。(联合早报2006年10月19日)事实上,好莱坞明星爱心无限,领养外国小孩时有所闻,像是安吉莉娜•朱丽就领养了两名外国小孩,不过,也曾经引发贩卖婴儿的质疑。(星辰娱乐2006年10月23日)
前几年曾看过一篇文章,大概是质疑国际友人领养中国五万孤儿的用心,质疑国家相关机关的用心。今年4月11日,杨澜以5。5亿元的捐赠数额在胡润“2006中国慈善排行榜”位居榜眼,却引发了所谓这个数额是不是“真金白银”的质疑
其实,我们所面对的现实是:在物质第一的喧嚣与狂欢中,公民道德正在逐渐沦丧,爱心与人文精神离我们越来越远。现在面对礼义之邦的称号,恐怕连我们自己都要脸红了。以德治国,八荣八耻,不正是想唤回人们逐渐忘却的记忆,不正是要重塑我们性本善的民族精神?而具有慈善精神的一切善举,就像一股清新的暖流,正可以滋润与拯救沙漠化的心灵。
据说西方人的思维习惯是先把人想成好人,再通过了解与接触的事实去识别他到底是不是坏人,而东方人则喜欢进行有罪推定。不过就以上的新闻看,西方人似乎也在向逐渐强大的我们学习。
为什么会有这么多的怀疑?也许正如有些人问的:他(她)是做慈善还是做广告?是做好事还是在宣传自己?是不是还有什么不可告人的目的?正如现在怀疑麦当娜的行为是不是为了自己能在乐坛长青。众多媒体在怀疑,好像这样的慈善事业不是单纯的,他们是在耍一种阴谋,应该受到大家的唾弃。这让我记起了2004年(?),姚明毫不张扬地向某慈善机构捐款50万人民币,一位记者事后很久才把这件事写了出来。也许只有这样做好事不留名的慈善行为才符合中国人的习惯。
据报道:麦当娜已做出承诺,向马拉维捐助大约300万美元以帮助大量孤儿改善生活环境,由她创建的“拯救马拉维”(raising malawi)慈善基金充当了此次慈善之行的先头部队。而在中国,捐赠多集中在民企,年捐赠超过100万的上市公司,只占整个上市公司的很小部分。目前,甚至有数百家上市公司公益捐赠数据为零中华工商时报2006年4月3日)中国人均gdp与美国相比差38倍,而人均慈善捐款数差7300倍,我们不得不承认这是个多么惊人的差距!
可是为什么总有那么多人,自己不肯贡献一分银子,却总要对别人的爱心指指点点?也许我们可以这样认为:麦当娜是不是炒作需要时间和事实来证明,而现在不停质疑的这些人,其实是在借质疑来炒作自己。那么,请不要用质疑善举的方式来炒作了,你得首先做好了你自己。
退一万步说,善举本身并不是一种错,我们不应该质疑善举。如果你肯拿出300万美金,不,哪怕拿出你财产的百分之一,千分之一,万分之一,用来帮助需要帮助的人,不管你的动机如何,你起码做了一件好事。在你帮助别人的过程里,你是慈善的。如果你这也做不到,默默地欣赏与鉴别总是可以吧。如果事实证明某种善举的确不怀好意,那么你再出来指责也是不迟的。
请不要总是质疑善举,那是对善举的亵渎。长期不分青红皂白地怀疑和指责善举,只会让善举慢慢消失,社会道德也将全面崩溃。如果这样,构建和谐社会就永远只能是梦想。
在善举越来越文物化的今天,太多的炒作嘲弄了人们的判断,太多的阴谋遮蔽了人们的双眼。于是,人们开始怀疑一切,包括质疑一切善举。
乐坛天后麦当娜(madonna)领养非洲马拉维孤儿大卫。班达(david banda),结果弄出轩然大波:她的善举遭到了舆论的质疑。美国纽约邮报就表示,麦当娜领养班达跟挑选黑奴一样,有沽名钓誉之嫌。(搜狐娱乐)马拉维人权组织及保护儿童协会先后入禀当地法院,准备控告娜姐借捐款为名,实质绕过法律程序迅速领养孤儿,大有”贩卖人口“之嫌。(联合早报2006年10月19日)事实上,好莱坞明星爱心无限,领养外国小孩时有所闻,像是安吉莉娜•朱丽就领养了两名外国小孩,不过,也曾经引发贩卖婴儿的质疑。(星辰娱乐2006年10月23日)
前几年曾看过一篇文章,大概是质疑国际友人领养中国五万孤儿的用心,质疑国家相关机关的用心。今年4月11日,杨澜以5。5亿元的捐赠数额在胡润“2006中国慈善排行榜”位居榜眼,却引发了所谓这个数额是不是“真金白银”的质疑
其实,我们所面对的现实是:在物质第一的喧嚣与狂欢中,公民道德正在逐渐沦丧,爱心与人文精神离我们越来越远。现在面对礼义之邦的称号,恐怕连我们自己都要脸红了。以德治国,八荣八耻,不正是想唤回人们逐渐忘却的记忆,不正是要重塑我们性本善的民族精神?而具有慈善精神的一切善举,就像一股清新的暖流,正可以滋润与拯救沙漠化的心灵。
据说西方人的思维习惯是先把人想成好人,再通过了解与接触的事实去识别他到底是不是坏人,而东方人则喜欢进行有罪推定。不过就以上的新闻看,西方人似乎也在向逐渐强大的我们学习。
为什么会有这么多的怀疑?也许正如有些人问的:他(她)是做慈善还是做广告?是做好事还是在宣传自己?是不是还有什么不可告人的目的?正如现在怀疑麦当娜的行为是不是为了自己能在乐坛长青。众多媒体在怀疑,好像这样的慈善事业不是单纯的,他们是在耍一种阴谋,应该受到大家的唾弃。这让我记起了2004年(?),姚明毫不张扬地向某慈善机构捐款50万人民币,一位记者事后很久才把这件事写了出来。也许只有这样做好事不留名的慈善行为才符合中国人的习惯。
据报道:麦当娜已做出承诺,向马拉维捐助大约300万美元以帮助大量孤儿改善生活环境,由她创建的“拯救马拉维”(raising malawi)慈善基金充当了此次慈善之行的先头部队。而在中国,捐赠多集中在民企,年捐赠超过100万的上市公司,只占整个上市公司的很小部分。目前,甚至有数百家上市公司公益捐赠数据为零中华工商时报2006年4月3日)中国人均gdp与美国相比差38倍,而人均慈善捐款数差7300倍,我们不得不承认这是个多么惊人的差距!
可是为什么总有那么多人,自己不肯贡献一分银子,却总要对别人的爱心指指点点?也许我们可以这样认为:麦当娜是不是炒作需要时间和事实来证明,而现在不停质疑的这些人,其实是在借质疑来炒作自己。那么,请不要用质疑善举的方式来炒作了,你得首先做好了你自己。
退一万步说,善举本身并不是一种错,我们不应该质疑善举。如果你肯拿出300万美金,不,哪怕拿出你财产的百分之一,千分之一,万分之一,用来帮助需要帮助的人,不管你的动机如何,你起码做了一件好事。在你帮助别人的过程里,你是慈善的。如果你这也做不到,默默地欣赏与鉴别总是可以吧。如果事实证明某种善举的确不怀好意,那么你再出来指责也是不迟的。
请不要总是质疑善举,那是对善举的亵渎。长期不分青红皂白地怀疑和指责善举,只会让善举慢慢消失,社会道德也将全面崩溃。如果这样,构建和谐社会就永远只能是梦想。